Hier soir sur France 2, en deuxième partie de soirée, Eva Joly, candidate d’Europe Ecologie Les Verts (EELV) à la présidentielle, était l’invitée politique de Laurent Ruquier sur France 2, dans son émission « On n’est pas couché ». ONPC comme on dit dans le « landernau », est un peu à l’image du Grand Journal sur Canal Plus, le salon politique du tout Paris dans lequel il faut obligatoirement passer lorsque l’on a un livre, un film, ou tout autre message à faire valoir. Pourtant l’exercice semble particulièrement pénible, tant le bavardage, les bons mots et les rubriques cinglantes des chroniqueurs prennent le pas sur le fond des messages.  

Les années précédentes, dans ONPC, nous avions droit au duo insupportable des deux Eric, Zemmour et Naulleau : Zemmour s’est spécialisé dans les propos racistes, anti-«droits de l’hommiste » (injure suprême dans sa bouche) et anti-féministes primaires. Pour lui, critiquer les progressistes, les défenseurs des opprimés, les écologistes, les internationalistes, constitue le summum de la transgression. Son combat, dénoncer la « bien-pensance », notamment toutes celles et ceux qui défendent les droits des minorités et des opprimés, immigrés, sans papiers, homosexuels, etc.

Quel courage ! Dénoncer sous Sarkozy, Guéant et compagnie les défenseurs des droits de l’homme relève d’une extraordinaire indépendance d’esprit ! De l’art de transformer la flagornerie et la démagogie la plus crasseuse, cachées sous des monceaux de références culturelles (là-dessus, Zemmour a grosso modo la même technique qu’Alexandre Adler) en « courage », celui de « dire la vérité aux Français ». Heureusement pour nous, Zemmour n’assène plus ses idées nauséabondes sur le Service public audiovisuel à heure de grande écoute (il officie encore tout de même sur RTL, i-Télé et Paris Première). Sa haine des femmes vient peut-être de déconvenues passées avec la gente féminine, quand à ses pseudo-dénonciations des «élites », elles ne doivent pas être étrangères au fait qu’il ait raté deux fois l’ENA.

Eric Naulleau quant à lui, titulaire d’un DEA à la faculté des lettres de Nanterre, était un bon éditeur et critique littéraire avant d’aller faire le beau dans le Salon du marquis de Ruquier chez France Télévisions. Là, il s’est retrouvé à contre-emploi en donnant la réplique à Zemmour dans une surenchère de méchanceté vis-à-vis des invités qui défilaient le samedi soir la peur au ventre d’être humiliés.

Mais bon, les deux compères sont partis côte à côte casser les oreilles des spectateurs de paris Première, tout de même nettement moins nombreux.

Et sont arrivées à la rentrée 2011, à la place des Dupont et Dupont de l’analyse télévisuelle (ou des deux « chiens de garde » pour être plus méchant et rendre hommage à Paul-Yves Nizan et Serge Halimi), Audrey Pulvar et Natacha Polony.

Bonne idée sur le papier : Audrey Pulvar, belle et brillante journaliste (France 3, France Inter, etc.), originaire de la Martinique, plutôt à gauche, compagne actuelle d’Arnaud Montebourg, est l’exacte opposée de Zemmour. Natacha Polony, lettrée, personnalité du Mouvement des citoyens de Jean-Pierre Chevènement et journaliste au Figaro, joue elle la caution intellectuelle de « droite », disons néo-républicaine à la Zemmour.

Mais au fur et à mesure des émissions, le duo arrive progressivement à devenir aussi insupportable que ses prédécesseurs. Et le point d’orgue est peut-être arrivé hier soir.

Eva Joly, venue défendre sa candidature extrêmement critiquée actuellement dans le landerneau politico-médiatique, est arrivée sur le plateau de ONPC vers minuit et demi. Elle venait également parler de son dernier livre, Sans tricher, qu’elle a écrit pour tenter de lever les ambiguïtés sur sa personnalité et montrer à un maximum de Français qui elle était et pourquoi elle se présentait aujourd’hui à la magistrature suprême.

Et là, ce fut un florilège, un festival d’attaques plus ou moins violentes contre l’ancienne magistrate, à se demander si elle ne devait pas être tenue pour responsable de tous les égarements de la France. Même des journalistes peu soupçonnables de sympathie pour les écologistes comme Dominique de Montvalon à France Soir on reconnu qu’il s’agissait peu ou prou d’un « procès » intenté à Eva Joly :

http://www.francesoir.fr/actualite/politique/le-proces-d-eva-joly-par-ruquier-pulvar-et-polony-180912.html

Attaques sur le 14 juillet, sur son accent, sur sa soi-disant haine de la « nation », sur l’abandon du siège de la France au Conseil de sécurité de l’ONU, sur l’avenir du nucléaire, sur les jours de congé supplémentaires pour les autres religions, etc. Tout y est passé sur un ton agressif et condescendant. Dans l’exercice de lynchage, Natacha Polony fut la plus virulente, se servant sans doute de la présence d’Eva Joly pour pouvoir déverser des tombereaux d’opprobre à l’égard des écologistes. Cela semblait visiblement la soulager.

Mais les idées portées hier soir par Eva Joly ne sortent pas uniquement de son cerveau. C’est bel et bien le programme écologiste défendu avec beaucoup de dignité, de professionnalisme et d’aplomb par la candidate d’EELV face à des chroniqueurs maniant les poncifs et la « pensée en boite » en se croyant géniaux. « Abandonner le droit de véto et le siège permanent de la France au Conseil de sécurité de l’ONU, non mais vous n’y pensez pas ma bonne dame ! » Et bien si pourtant, nous ne sommes plus en 1945, désolé madame Polony. Brésil, Inde, chine, Afrique du Sud aspirent à leur part du gâteau et nous n’échapperons pas à une nouvelle architecture internationale dans la gouvernance mondiale pour tenter d’y apporter de la légitimité.

Mais pour les journalistes de salon, peut-être que le monde continue de tourner autour du génie français, un peu comme le soleil tournait autour de la terre avant que n’arrive Copernic.

Sur le 14 juillet, Eva Joly n’a jamais dit qu’elle voulait annuler notre fête nationale, mais qu’elle préfèrerait voir défiler sur les Champs Elysées des instituteurs, des infirmières et des pompiers notamment aux côtés des militaires plutôt que des chars et des avions. Il n’y a plus que la France qui fait défiler ainsi son armée le jour de sa fête nationale, avec notamment la Russie ou la Corée du Nord, comme elle l’a très bien rappelé hier soir. Ce n’est pas grave, la caricature de la Norvégienne qui ne comprend rien à la France et qui est dans un parti de dangereux écologistes fous, ça passe mieux à la télé. Sur le nucléaire également, comme d’habitude, les écologistes à travers Eva Joly ont été totalement caricaturés, et notamment malheureusement par Audrey Pulvar qui sur ce coup a vraiment manqué de se taire. Le rapport de cette semaine de la cour des Comptes devrait pourtant convaincre les derniers indécis de la dangerosité, de l’absurdité et du coût énorme du nucléaire. Mais non, rien y fait ! Même pas Fukushima qui a pourtant ouvert les yeux à nos voisins Allemands. Pourtant, combien de Français savent par exemple que lors de la grande tempête de décembre 1999, on a frôlé une catastrophe nucléaire majeure à la centrale du Blayais, près de Bordeaux, quand celle-ci a été envahie par les eaux alors qu’elle était coupée du réseau électrique. Alain Juppé, maire de Bordeaux, fut réveillé en pleine nuit le 27 décembre par le préfet qui envisageait un plan d’évacuation de la ville. Si le scénario s’était déroulé, c’est par exemple l’ensemble du vignoble bordelais qui aurait été rayé de la carte pour des siècles.

Mais Audrey Pulvar préféra hier soir invoquer le « mythe des énergies renouvelables » qu’Eva Joly opposerait au « mythe » du nucléaire. Madame Pulvar devrait plutôt lire Bernard Laponche, qui s’y connaît à coup sûr bien mieux qu’elle pour parler nucléaire, plutôt que de dérouler la propagande habituelle d’EDF et d’Areva en attendant la prochaine catastrophe.

Quant à madame Polony, son regard et ses propos condescendants méritent d’être remis à leur place. A cet égard, Eva Joly a été particulièrement polie avec une journaliste de 37 ans qui avait pourtant la prétention de lui infliger des cours de géopolitique. C’est vrai, Eva Joly a juste instruit l’affaire Elf, travaillé à l’international pour des gouvernements notamment norvégiens ou islandais, avant de présider aujourd’hui la commission du développement du Parlement européen. Elle qui s’est battue toute sa vie contre la corruption de la finance internationale et les paradis fiscaux a sans doute des leçons à recevoir d’une jeune journaliste du Figaro qui a beaucoup œuvré sur les plateaux de télévision mais très peu à l’international.

Cela me faisait penser à l’époque où Jean-Marie Cavada, recevant Pierre Bourdieu sur son plateau, avait l’insolence de vouloir lui expliquer la sociologie des médias. Oui après tout, Jean-Marie Cavada était tout de même un grand journaliste (en termes d’audience), et donc que valait face à lui la parole du plus important sociologue de la seconde moitié du 20e siècle, enseigné dans toutes les grandes universités du monde mais encore dénigré dans le champ politico-médiatique français ?

Pour en revenir à hier soir, pas la peine non plus de rappeler que si Eva Joly est la candidate d’EELV et pas Nicolas Hulot, c’est qu’elle a été choisie par 25 000 adhérents lors de primaires, et ce de façon incontestable. Argument imparable de Natacha Polony, « les militants ne font pas toujours les meilleurs choix ». Je plussoie, et ayant même envie de lui répondre « les citoyens non plus ». Pensons à 2007, au « Travailler plus pour gagner plus » de Nicolas Sarkozy face à l’état actuel du pays et du pouvoir d’achat de nos concitoyens. Oui, les militants ne font pas forcément les meilleurs choix, mais aux yeux de qui exactement ? Cela s’appelle la démocratie, et Eva Joly a gagné loyalement et largement les primaires d’EELV. Quand François Hollande viendra à ONPC, si c’est après une baisse dans les sondages, oseront-ils lui demander si Martine Aubry n’aurait pas finalement mieux convenue ?

Bref, hier soir, Eva Joly nous a surtout montré que quelles que soient les difficultés, elle n’ira pas se coucher et se battra jusqu’au bout pour porter les idées de l’écologie politique, car, comme elle l’a rappelé hier soir, tout comme l’avait indiqué Dany Cohn Bendit au début de la semaine lors dune conférence de presse, quel que soit le score d’Eva Joly aux prochaines élections présidentielles, personne n’échappera dans les mois et les années qui viennent aux questions fondamentales posées par l’écologie politique et aux réponses qu’elle apporte. Et tous les arguments des journalistes de salon pour en décrédibiliser la portée n’y suffiront pas.

Il est "libre" François! Mouaih! Qui est-il vraiment? Homme providentiel voulant sortir la France d’un système d’alternance qui sclérose notre pays depuis 25 ans ? Simple citoyen plein de bon sens, paysan des Pyrénées, voulant gouverner dans l’intérêt de tous les Français ? Ou bien homme de droite démagogique et mégalo cherchant à être élu par les voix du « peuple de gauche », lui qui, déçu depuis 1983, ne cesse depuis de se faire avoir ?

Nous avons un indice dans Le Parisien de ce jour, mercredi 21 mars 2007 : François Bayrou y déclare voir des « ressemblances » entre sa stratégie actuelle et celle de Chirac en 1995. Mais si, souvenez-vous, la « fracture sociale », devenue ensuite une triste farce !

L’expression « fracture sociale » a été forgée non pas par le démographe Emmanuel Todd, comme on le croit souvent, mais par le philosophe français de centre gauche Marcel Gauchet. Au début de l’année 1995, alors que Balladur règne dans les sondages (on sait ce qu’il adviendra par la suite, même pas présent au second tour), et que Chirac lui est au fond du trou (médiatique bien entendu), des intellectuels dits « de gauche », dont la fondation St Simon, fondée en 1981 par Pierre Nora et Marcel Gauchet, rejoignent le candidat Chirac. Celui-ci reprend alors à son compte la fameuse « fracture sociale » qui aura tant de succès, notamment dans les quartiers populaires et qui, avec le « mangez des pommes », conduira Chirac à la victoire (aujourd’hui d’ailleurs, les jeunes de l’UDF doivent distribuer des clémentines dans les rues de Paris, comme en écho à la fameuse pomme de 1995). A l’époque, nombre de gens de gauche, trouvant Jospin insipide, avaient voté Chirac, croyant dur comme fer à sa volonté de réduire cette fracture sociale. On sait ce qu’il en advint par la suite.

Comme il faut toujours savoir tirer des leçons de l’histoire, faisons donc un parallèle avec la stratégie actuelle de François Bayrou. Alors d’abord qui est réellement « Lou Bayrou » (avec l’accent Béarnais, s’il vous plaît) ?

François René Jean Lucien Bayrou est né le 25 mai 1951 à Bordères, entre Pau  et Lourdes. Il est le fils de Calixte Bayrou et d'Emma Sarthou, tous les deux agriculteurs. Marié à 20 ans, il suit des études de littérature à Bordeaux et obtient l'agrégation de lettres classiques à 23 ans. Son père meurt alors d'un accident du travail, et, tout en enseignant, le jeune François aide sa mère à tenir l'exploitation. En plus de tout cela, il est bègue. Mais à force d’obstination, François parvient à vaincre son handicap. Ca c’est son côté Germinal.

Jeune, François Bayrou est proche des mouvements non violents, notamment de la communauté de Lanza del Vasto (philosophe et poète voyageur, premier disciple occidental de Gandhi). Ca c’est son côté très sympa.

À 30 ans, en 1982, il devient conseiller général, puis quatre ans après député UDF des Pyrénées Atlantiques. D'inspiration démocrate-chrétienne, Bayrou est un catholique pratiquant et un fervent partisan d'une Europe fédérale. Ca c’est son côté Jacques Delors.

On le voit, François n’est pas un « bleu » de l’échiquier politique français. Et député depuis 21 ans, il n’a pas vraiment le profil du « petit propriétaire terrien » que souvent il prétend être. Pour information, un parlementaire gagne 6700 euros par mois. On est loin du SMIC.

En 1993, alors que Mitterrand est en fin de règne et que Balladur débarque à Matignon à la suite de législatives désastreuses pour la gauche, Bayrou est nommé ministre de l’Education nationale. Il veut alors intégrer au budget de l’Etat les établissements d’enseignement confessionnel. Résultats des courses, le 21 janvier 1994, un million de Français prennent la rue pour défendre l’école laïque. Traumatisé, Bayrou se gardera bien ensuite de réformer quoi que ce soit, gérant tranquillement le ministère en partenariat avec les syndicats, ce qui finira par le rendre sympathique vis-à-vis des profs malgré sa grosse bourde de départ. Il reste ministre de l’Education jusqu’à l’arrivée de la gauche au pouvoir, en 1997. En 95, malgré la campagne très centre gauche de Chirac, Lou Bayrou soutient Balladur, au côté donc du petit traître Sarkozy. Le nouveau Président Chirac le gardera pourtant comme ministre, alors qu’il purge dès son arrivée à l’Elysée tous les traîtres balladuriens.

En 98, François prend la tête de l’UDF, parti qui à l’époque regroupe en son sein DL (Démocratie Libérale), mouvement ultra-droitier et ultra-libéral d’Alain Madelin. Mais DL approuve aux régionales de la même année les présidents de région se faisant réélire avec les voix du Front National. Bayrou refuse alors toute compromission avec l’extrême droite (ça aussi c’est un de ses côtés sympa) et DL quitte l’UDF. Il conduit l’année suivant la liste UDF aux européennes, qui obtiendra 9,28% des voix.

En 2002, François crée la surprise en étant 4^ième aux élections présidentielles, avec 6,84% des voix, devant Chevènement que la presse qualifiait alors de « 3^ième homme ». Il appelle alors Chirac à construire une large coalition avec les résultats qu’il obtient au 2^nd tour face à Le Pen (82% des voix). Mais comme à son habitude, Chirac préfère placer son camp malgré le vote des Français et crée à cet effet avec Juppé l’UMP (Union pour une majorité présidentielle). Le grand geste politique de François durant cette période, c’est la baffe qu’il fout à un gamin qui tente de lui faire les poches, à Strasbourg, pendant la campagne.

Après les Présidentielles, tous « les rats quittent le navire ». La majorité des UDF, suivant Philippe Douste-Blabla, le neuneu de Lourdes et Toulouse, quittent François pour rejoindre l’UMP. Mais François, lui, il croit en son destin personnel (surtout qu’il paraît que Mitterrand lui a dit qu’un jour il serait Président). Toujours un peu mégalos les François ? En tous cas, trente députés UDF résistent et créent un groupe à l’Assemblée nationale pour la législature 2002-2007.

C’est le moment où Lou Bayrou dit s’opposer à l’ « Etat UMP » et déclare non sans emphase « lorsque l’on pense tous la même chose, on ne pense plus rien ». C’est cette période qui nous intéresse le plus au regard de ce qu’il se passe aujourd’hui. Regardons donc un peu quelques textes votés par les députés UDF durant cette période. En effet, aujourd’hui la politique, cela consiste à faire des déclarations. Les vrais gestes politiques eux, comme les votes au Parlement, les propositions de loi, les travaux des commissions, bref les bilans de mandat de nos gouvernants, ne sont que très rarement analysés.

Si tel était le cas, Sarkozy par exemple serait un piètre candidat. En effet, durant son premier mandat de député de Neuilly à partir de 1988, l’excité de Beauvau n’intervient qu’une seule fois dans l’hémicycle. Ministre du Budget sous Balladur entre 93 et 95, ses seuls actes seront de sortir les « affaires » de Chirac à la mairie de Paris pour ouvrir la voie de l’Elysée à son mentor Balladur. Ministre de l’Intérieur en 2002, ses principales actions seront de passer à la télé, de supprimer la police de proximité, à peine entrée en vigueur, et de multiplier les textes durs contre les immigrés, comme d’habitude boucs émissaires de la nullité de nos gouvernants. Ministre des finances en 2004, rien à signaler si ce n’est les cadeaux fiscaux accordés aux patrons du CAC 40. Reministre de l’Intérieur en 2005, Sarkozy revient surtout à Beauvau, pour d’après ses propres propos, « se défendre des coups tordus » de ses « amis ». Voilà. Bilan de Sarkozy depuis 15 ans, être passé plus de 4000 fois à la télé, en faisant l’homme politique le plus médiatisé de toute l’histoire de France. Pour le reste, aucun texte, aucune action qui ait fait progresser notre pays. Le bilan de la lutte contre la délinquance ? Calamiteux. Il n’y a jamais eu autant d’atteintes aux personnes en France. Mais voilà, chez nous on juge « à la parlotte », comme au temps des bons mots à la Cour de Versailles (Cf le film Ridicule de Patrice Leconte). Heureusement qu’on ne juge pas de la même manière un médecin ou un artisan.

Je ne serai pas aussi sévère avec Bayrou. Mais bon… Alors que Bayrou faisait sa star des banlieues à St Denis mercredi dernier, petit rappel non négligeable. A l’Assemblée, l’UDF a voté l’état d’urgence en 2005 à la suite des émeutes en banlieues, renvoyant une nouvelle fois les gens issus de l’immigration à leur statut d’ « indigènes ». Une majorité d’habitants des quartiers populaires s’était à l’époque offusquée de cette mesure. François Bayrou a de même été un des premiers à voter la « loi sur les signes religieux dans les écoles publiques », texte venu une fois de plus stigmatiser les musulmans de France. Pire, l’UDF, du moins une majorité, a voté pour la réforme inique de l’excité du Karcher du Code de l’entrée et du séjour des étrangers (Ceseda), dénoncée par toutes les associations sérieuses qui travaillent sur l’immigration (voir UCIJ). Pas de doute que François aurait fait un tabac à St Denis s’il avait rappelé tout cela.

Donc il n’y a pas de grande différence, si ce n’est dans les déclarations, entre les visions UMP et UDF de l’immigration. Ne parlons pas de la réforme de la loi sur la prévention de la délinquance, de la loi sur l’eau, des OGM, etc.

En économie, François est un libéral convaincu. Il serait même prêt à prendre Peyrelevade comme Premier Ministre, vous savez, l’ancien PDG du Crédit Lyonnais, adepte du sport : « On privatise les bénéfices, on publicise les pertes ».

En écologie, espérons que Corinne Lepage viendra quelque peu éclairer ses lanternes, étant donné le vide sidéral de la pensée de François à ce sujet.

Un autre rappel : aux régionales de 2004, l’UDF a rallié partout l’UMP au second tour face à la gauche. Et aujourd’hui le président de l’UDF voudrait être élu par les électeurs de gauche ? Mais de qui se moque t’on ! Lorsqu’un journaliste malin de Libé demande à Bayrou le 15 mars 2007 : « Pour les prochaines législatives, l’UMP n’a pas investi de candidats contre les sortants UDF. Vous engagez-vous, si vous n’êtes pas élu Président, à ne pas vous faire réélire député UDF des Pyrénées Atlantiques avec le soutien de l’UMP ? », François répond : « Cette question est sans objet. » Bah tiens ! Attention François, à force de vouloir faire le grand écart, tu risques un claquage des tendons.

Si François Bayrou n’a pas rejoint l’UMP en 2002, ce n’est donc pas à cause d’un clivage idéologique irréconciliable, mais bel et bien parce qu’il croit en son destin personnel et qu’il voyait bien n’avoir aucune chance d’être investi par l’UMP aux présidentielles de 2007.

Un fauteuil ministériel, ce n’est pas assez pour François. On me rétorquera que tous les politiques sont comme cela, mégalos. Peut-être, mais c’est juste pour rappeler à ceux qui croient en « Bayrou le sauveur » qu’il est comme tous les autres, l’égo chevillé au corps et le nez dans les sondages, avec des préoccupations bien éloignés de celles mises en avant.

Et pour les électeurs de gauche tentés par le vote Bayrou : Attention à la gueule de bois ! Souvenez-vous du syndrome Chirac de 1995. Ce n’est pas parce que Ségolène est désespérante qu’il faut voter n’importe comment ! Certes gauche/droite est un clivage qui peut disparaître dans les paroles, mais jamais dans les actes. A l’Assemblée comme au Sénat, les vieux réflexes perdureront encore longtemps. Mais la France s'est aujourd'hui tellement droitisée que Bayrou peut, au "miyeu", apparaître comme un homme de gauche.

Les politiques savent très bien tout cela. Aux électeurs de ne pas prendre des vessies pour des lanternes.