Bin Jamin

Te souviens-tu, petit électeur ? C’était le 29 mai 2005, un dimanche de printemps. Tu t’étais déplacé aux urnes car l’on te demandait ton avis sur le « traité constitutionnel européen ». A plus de 54%, tu avais dit « non » à ce traité. Pourtant durant les semaines qui avaient précédé le scrutin, ils étaient nombreux, tous ces intellectuels, éditorialistes et autres journaleux de salon à crier sur les ondes hexagonales qu’il fallait vraiment être stupide pour refuser ce traité. Tu avais tout de même eu le courage de dire non, certes pas toujours pour les mêmes ni pour de bonnes raisons. Je me souviens d’un Olivier Duhamel qui expliquait alors doctement sur France Culture le lendemain du vote que les partisans du non étaient pour la plupart des gens n’ayant pas fait d’études et ayant voté pour de mauvaises raisons, comme un vote sanction envers le gouvernement Raffarin. Titulaire d’un bac +5, dont une maîtrise de droit européen de la Sorbonne, et ayant voté non car considérant que la partie 3 du texte n’avait rien à faire dans une soi-disant « constitution », je m’étais retenu à l’époque de lui envoyer mon diplôme au travers de la figure.

Qu’est-ce qu’il était dégoûté, le landernau parisien, de s’être fait briser son joujou européen par la souveraineté populaire. « Electeurs irresponsables, peuple vulgaire, aveuglé par son égoïsme national ». Tu ne perdais rien pour attendre !

Et voilà, plus de trente mois ont passé, et cette fois tu vas l’avoir dans le … ! On ne fera pas l’erreur de te redemander ton avis, peuple de France. Ce traité de Lisbonne « modifié » l’est en effet sur la forme. Mais sur le fond c’est, à quelques lignes prêt, exactement le même texte que celui qui nous avait été soumis en 2005, Giscard en convient. Alors ça suffit ! Adoption du texte par la voie parlementaire, comme ça la question est résolue. Sarkozy ne s’en est jamais caché pendant la campagne présidentielle. Il « relancerait » l’Europe en faisant adopter un traité dit « simplifié » par voie parlementaire. Alors sur qui jeter la pierre dans cette lamentable histoire de déni de démocratie ? Sur le Parti socialiste bien sûr qui toute la semaine nous a vraiment pris pour des cons.

D’abord une petite explication de texte s’impose : pour que la France ratifie ce traité « modifié » de Lisbonne, il faut qu’elle modifie sa constitution afin d’entériner certains abandons de souveraineté inscrit dans le texte européen. Or pour modifier la Constitution de 1958, il faut une majorité des 3/5 du Parlement réuni en Congrès, soit 545 voix (sur 908, 577 députés et 331 sénateurs). L’UMP seule ne dispose que de 476 voix. Elle a donc besoin des voix du MoDem et du Nouveau Centre. Sans compter qu’il y a quelques souverainistes au sein de l’UMP farouchement opposés à ce Traité simplifié. La marge de manœuvre de la majorité sarkozyste est donc très mince.

En face, il y a 356 voix de gauche alors que la minorité des 2/5 suffisant à empêcher la modification de la constitution est de 364 voix. Il ne manque que 8 voix, potentiellement très aisées à obtenir entre les non inscrits et les souverainistes du camp d’en face. Comme l’a dit le sénateur socialiste Jean-Luc Mélenchon, la « seule marge de sécurité de Sarkozy ne peut venir que des parlementaires socialistes qui accepteraient la félonie de lui donner un coup de main ». Le référendum est donc à portée de main de la gauche. Dans ce contexte, la logique devrait pousser le PS à envoyer ses parlementaires en masse à Versailles pour voter contre la modification constitutionnelle. C’est ce que l’on serait en droit d’attendre d’un parti d’opposition digne de ce nom face un déni flagrant de démocratie. C’est sans compter sur l’extraordinaire médiocrité et sur l’hypocrisie d’un parti dont la majorité des cadres sont socio-libéraux alors que nombre de ses militants refusent encore d’entériner l’Europe des marchands.

Solférino a donc décidé de boycotter Versailles le 4 février, par la voix de Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste à l’Assemblée, lors de ses vœux à la presse le 8 janvier, puis par celle de François Hollande quelques heures plus tard. Comme ça, on laisse Sarkozy et sa majorité faire le sale boulot tout en se satisfaisant que la voie soit ouverte pour pouvoir enfin ratifier cette « constitution » européenne. « Il y a déni flagrant de démocratie de la part de Sarkozy ! » pourront crier ensuite ces hypocrites alors qu’ils avaient entre les mains le pouvoir d’empêcher cette mascarade. Au moins certains comme Moscovici sont beaucoup plus clairs. Il est pour le traité, il ira à Versailles voter pour la modification de la Constitution. D’autres sont contres au PS, et iront donc au Congrès voter non, comme Emmanuelli, Fabius, Montebourg ou Assouline. Ce boycott prôné par la direction du Parti Socialiste, Hollande en tête, c’est vraiment le « bal des faux culs » (cf Michel Soudais dans le dernier Politis). Et le PS continue cahin-caha d’incarner une opposition nulle, totalement inaudible, hypocrite et inefficace face à un Sarkozysme triomphant et arrogant qui n’a que faire de la volonté populaire en matière d’Europe, comme pour le reste d’ailleurs.

Alors dans ce contexte morose où vraiment l’on se moque de toi, que peux-tu faire petit électeur de gauche qui avait voté non en mai 2005 et qui ne veut toujours pas d’une Europe libérale gravée dans le marbre ? D’abord il faut signer l’appel du CNR (Comité national pour un Référendum). Ensuite, rendez-vous à Versailles le 4 février pour aller crier devant le palais. Ca rappellera quelques souvenirs quelque peu datés historiquement mais toujours d’actualité, genre « Ah ça ira, ça ira, ça ira ! Les Aristocrates à la Lanterne… »

Bientôt plus d’un milliards de réfugiés climatiques ? Alors que la Conférence de Bali sur le changement climatique organisée par les Nations Unies s’est achevée, samedi 15 décembre, après d’âpres négociations, sur un laborieux compromis, ce scénario catastrophe de plus d’un milliard de réfugiés possibles en 2050 donne la mesure de l’immense défi qui attend l’humanité, dont les réponses sont pour le moment encore bien timides.

En mai dernier, un rapport de l’organisation humanitaire britannique Christian Aid, marquant les esprits, mettait en avant ce chiffre effroyable d’un milliard d’exilés forcés à se déplacer à cause du réchauffement climatique et de ses conséquences dans les décennies à venir. Dans le détail, d’ici à 2050, ces migrants pourraient être 645 millions en raison du changement de la donne énergétique, 50 millions à migrer à cause de conflits et atteintes aux droits de l’Homme, et 250 millions de personnes victimes de phénomènes liés directement au changement climatique (inondations, sécheresses, pénuries alimentaires ou restrictions dans l’accès à l’eau). Mais pas la peine d’attendre 2050. Christian Aid soulignait que d'ores et déjà 163 millions de personnes avaient quitté leurs foyers en raison des conflits, des catastrophes naturelles et des grands projets de développement (mines, barrages, etc.).

Pire, dans le film d’Al Gore An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange, sorti en 2006), ce sont 1,3 milliard d’individus qui devraient à terme abandonner des terres dramatiquement menacées par la montée des mers et des océans, conséquence directe du réchauffement climatique et de la fonte des calottes glaciaires.  

D’après une autre étude moins apocalyptique, émanant des Nations Unies et sortie en octobre 2005, cinquante millions de personnes pourraient dès 2010 devenir des « réfugiés climatiques », victimes directes du réchauffement et de la dégradation environnementale et vingt millions de personnes auraient déjà été déplacées en raison des conséquences du réchauffement climatique (pollution des nappes phréatiques, érosion des terres arables, etc.).

Au-delà des batailles des chiffres des experts, ce dont on est sûr, c’est que d’immenses mouvements migratoires tels que l’humanité n’en a jamais connu sont en marche et que si rien est fait non seulement pour anticiper ces phénomènes, mais également pour enrayer le réchauffement du climat, « il y aura beaucoup d’autres Darfour », pour reprendre l’expression de Christian Aid. Car ces migrations forcées risquent fort d’accentuer les tensions et de multiplier les conflits entre les peuples, pour l’accès à l’eau, à la terre ou aux ressources énergétiques.

Une liste non exhaustive des territoires et populations menacés : En Alaska, 213 communautés sont  menacées par la montée annuelle croissante de la marée due à la fonte des glaces ; sur l’île de Tuvalu en Polynésie, 11 600 personnes sont directement victimes de la montée de la mer ; en Chine, l’expansion annuelle moyenne du désert de Gobi est de 10 000 km², poussant à l’exil des millions de personne ; en Turquie, ce sont 160 000 km² de terres cultivées qui subissent l’érosion, au Bangladesh, 11% des terres risquent d’être submergés par la montée des eaux, soit des millions de sans abri, etc.

Sans parler des conflits humains : Au Proche Orient, la « bataille de l’eau » a déjà commencé, notamment sur la question du partage des eaux du Jourdan. Pour le journaliste Christian Chesnot par exemple, déjà la guerre des Six jours (5 au 10 juin 1967) trouvait en partie son origine dans le projet arabe de détournement des eaux du Jourdain. L’occupation de la Cisjordanie par Israël obéit également à des impératifs de sécurité hydraulique, alors que les réserves naturelles d’or bleue vont se faire de plus en plus rares dans la région.

Des tensions géopolitiques de ce genre vont à coup sûr se multiplier avec la raréfaction accélérée des ressources aquifères et énergétiques, entraînant leurs innombrables lots de réfugiés, fuyant la montée des eaux, la désertification des sols, les conflits armés, etc.

Mais attention ! Il s’agit bien d’une menace globale. Il ne faut pas croire que les pays riches à climat tempéré seront épargnés car ils devront faire face à des vagues migratoires d’une ampleur jusqu’alors inégalée. Et ces pays riches, notamment les Etats-Unis et les Etats membres de l’Union européenne sont tout de même aujourd’hui encore, même si rattrapés par la Chine et l’Inde à vitesse grand V, les principaux pollueurs de la planète, responsables de l’accélération du réchauffement climatique. 

Pour le professeur Atiq Rhaman, fondateur du Bangladesh Centre for Advanced Studies (BCAS), un centre de recherche pluridisciplinaire précurseur dans l’étude des impacts socio-économiques du climat, la solution est claire : « chaque pays doit prendre à sa charge, à savoir transporter et accueillir, un quota de réfugiés climatiques qui serait fonction de ses niveaux d’émission de gaz à effet de serre présents et passés. ».

Les Européens et les Américains sont donc prévenus : ils ont tout intérêt à prendre à bras le corps dès aujourd’hui cette question des réfugiés climatiques, sinon le ciel risque bel et bien de finir par leur tomber sur la tête.

Voir le travail du Collectif Argos
Voir le dossier sur www.pourmaplanete.com

Vous n’en avez pas marre vous ? Non parce que cela fait maintenant plus de six mois et en ces fêtes de fin d’année, on ne voit point encore poindre à l’horizon de réelle exaspération de l’opinion française vis-à-vis de son nouveau chef de l’état « iconoclaste » (pour le dire gentiment, mais la suite arrive), alors que la presse étrangère s’en donne à cœur joie. La presse allemande notamment est de plus en plus exaspérée par le style de Sarko 1^er.

– 13 février 1982 : loi sur les nationalisations qui fait passer dans le giron de l'État la plupart des grandes entreprises.

– 3 mars 1982 : loi sur la décentralisation qui donne une certaine autonomie aux départements et aux régions.

Elle est belle la rupture ! Je suis totalement d’accord avec le philosophe Alain Badiou, prof à Normal Sup’, qui lui ne passe pas ses week-end chez Mickey : la « rupture » sarkozyenne n’est rien d’autre qu’un « renoncement », renoncement à tout ce qui faisait de la France, malgré sa petite taille, un grand pays. Sa culture, sa tradition critique, ses penchants révolutionnaires, son refus depuis de Gaulle de suivre systématiquement les Américains, son système de soins, plus largement ses services publiques, sa méfiance vis-à-vis des mécanismes les plus absolus de l’économie de marché, sa tradition de terre d’asile, etc.    

En voilà un traître qui au moins avait le mérite de prévenir depuis longtemps ! Jean-Marie Bockel, 57 ans, avocat de formation et ancien membre du parti socialiste, n’a jamais caché à ses anciens amis son immense admiration pour Tony Blair et le New Labour anglais. Peut-être moins hypocrite que ses coreligionnaires, en particulier DSK parti au FMI sans aucun doute par amour du socialisme, JMB était souvent bien seul aux meetings du PS à crier son amour pour le libéralisme.

Et en ce moment ? Et bien JMB rentre de l’Angola où il a été reçu par le grand démocrate José Eduardo Dos Santos au palais présidentiel. Ce dernier est président de l’Angola depuis le 10 septembre 1979, rien de moins. Il a été réélu brillamment la dernière fois en faisant assassiner par l’armée son principal adversaire, Jonas Savimbi, le galo negro, un autre grand amoureux des droits de l’homme, de la torture, des viols et des enfants soldats. L’Angola, on ne peut pas dire que c’est un environnement léger pour y pratiquer la politique étrangère. Surtout que Dos Santos protège ce cher Pierre Falcone, gentil trafiquant d’armes français, ami de Pasqua, poursuivi par notre justice depuis 2000 justement pour trafic d’armes au profit de l’Angola. Alors qu’est-ce qu’il a fait JMB ? Il est revenu avec Falcone sous le bras ? Bien au contraire. Falcone n’a comme par hasard plus de mandat international au dessus de la tête et JMB a joué le rabibochage avec le chef d’état angolais. Finies les querelles, surtout que l’Angola dispose des deuxièmes plus importantes réserves de pétrole africaines après le Nigéria et que Total est dans les parages. Ah elle est belle la rupture !